梁女士与黄先生是一双如故离异的“怨偶”，当独子因病过世后，两东说念主之间的怨怼达到了顶峰，甚而将男儿的骨灰一分为二分别复旧。

近日，梁女士又将黄先生告上了法庭，条目其将男儿的一半骨灰迁回上海。

他幡然醒悟，好一幅舐犊情情深，却暗藏汹涌，令人毛骨悚然。

我爸妈生养了我和我哥兄妹俩，小的时候我们感情很好。长大后，我在城市发展，我哥留在老家农村。我们的差距越来越大，感情也越来越微妙了。

浦东新区东说念主民法院开庭审理了此案。

梁女士与黄先生独一的男儿死一火 图片源自收集，图文无关

梁女士和黄先生于1985年登记成婚，第二年生养独子小黄。尔后，两边关系顶牛，最终在2015年经法院判决分手。

关联词梁女士和黄先生的关系并未跟着婚配关系的撤销而有所缓解，反而因为2年后男儿的死一火而再次激化。

在梁女士看来，前夫与男儿因为财富问题屡次争吵，最终导致男儿精神崩溃、相等忌惮。在双重打击下，男儿灾难病发而一火。

为了诠释我方的说法，她还提供男儿死一火前与黄先生的电话通话纪录。她暗示，男儿与黄先生强烈争吵后，在短短25天内5次去病院就诊，并最终病危死一火。

皇冠hg86a

而在此经由中，黄先生不仅不随同不护理男儿，还坏心欠亨知她男儿病危。男儿被布告死一火时，身边莫得一个亲东说念主。

梁女士称男儿离世时身边无东说念主随同 图片源自收集，图文无关

在小黄死一火后，梁女士和黄先生还将小黄的骨灰一分为二，各自复旧。梁女士说，尔后黄先生以将男儿的骨灰王人埋在一齐为由，将她手中的骨灰拿走。

但是黄先生却将男儿埋在了江苏太仓，坏心将男儿孤零零地葬在外地，鉴识长逝于上海的6位长者。

为此，她告状条目将男儿坟场移至上海，与6位长者长逝在一齐；同期条目黄先生抵偿她精神安危金5000元。

对此，黄先生却暗示，梁女士在男儿生前未尽一个母亲义务，男儿死一火后还要笼罩其接头男儿后事，男儿火葬后还将男儿骨灰分红两半。

其已为男儿购买了坟场并将其复旧的男儿一半骨灰进行了安葬，梁女士我方丢弃了另一半男儿骨灰，就特地取闹条目其为男儿迁坟，骨子上梁女士是要在男儿身后持续袭击男儿并给其情怀打击，现男儿安葬的坟场是其生前的愿望，亦然我方对男儿的最大告慰。故请求法院驳回梁女士的诉讼请求。

法院审理后觉得，梁女士和黄先生在男儿死一火火葬后，通过协商将男儿的骨灰分红两份各自复旧与领有，故两东说念主对各自复旧与领有的男儿骨灰均享有安葬权并负有安葬义务。

本案中，梁女士述说其将复旧的男儿骨灰交由黄先生合葬，因遭黄先生否定，且梁女士未举证证实，故不予认定。

现黄先生为男儿采纳了坟场并将其复旧的骨灰进行了安葬，因不成证实梁女士与黄先生的男儿在生前对其安葬式样有昭示的真谛，故不成认定黄先生的作为骚扰了梁女士的权柄。

梁女士觉得男儿应与祖辈安葬在归并墓园，但采纳搬动的义冢并非男儿的眷属祖坟，且另行购买坟场会产生一笔不小的支出，故对梁女士条目搬动男儿坟场等诉讼请求，应予驳回。

审理中，黄先生明知不明除与墓园的骨灰安葬合同，梁女士是不可能纰谬搬动男儿坟场的，可黄先生仍作出如想要迁坟则纰谬梁女士的暗示，而应酬迁坟乃民间禁忌，是对骸骨的不敬作为，故法院但愿两边从尊重一火者角度动身，感性协商，定纷止争，使一火者安息。

据此，法院驳回梁女士的全部诉讼请求。（上海法治报 记者 陈颖婷）

蔓延阅读：

2022年11月27日，河南南阳朱集乡薛岗村，李女士的6岁男儿被同村村民的墙柱不测砸死。2023年5月，李女士在外交平台上称，其丈夫在未经其同意的情况下，收了该薛姓村民3万元的抵偿并署名暖和书。李女士决定找讼师告状，但愿“要一个平允”。

9月20日，李女士告诉潇湘晨报记者，一审判决薛姓村民抵偿16万余元，但对方觉得应依据原已达成的妥协合同即3万元抵偿，提倡上诉。9月19日，二审开庭，暂未宣判。

小男儿生前像片 受访者供图

6岁男儿被村民家墙柱砸死，丈夫独自坚韧3万元抵偿合同

潇湘晨报此前报说念，2023年5月9日，李女士告诉记者，2022年11月27日， 6岁的小男儿和他爷爷去地里玩完总结，途中经过一村民家，被该家的墙柱不测砸死。该薛姓村民家此前在楼房外搭了一个大敞篷，其后敞篷拆了，但复旧的柱子还在。

“柱子王人两三米长，可能风吹日晒深刻不结子了。孩子途经时去抱了一下那根柱子，谁知说念柱子就跟在地上放着同样，连东说念主带柱一齐倒了。砸到孩子脑袋，孩子就地死一火。” 李女士称随后我方报警，警方暗示这不是刑事案件，当事东说念主不错采纳私了粗略去法院。“咱们就一直合作，合作了两个月。”李女士称我方那段期间景色相比差，便由丈夫去合作。丈夫和该薛姓村民约定3万元的抵偿，并签了暖和书，答理不再根究法律职守。

“我一运转没想要告状。我即是发视频什么的抒发对男儿的念念念，然后他们就跟我说既然同意抵偿了就不要再说这件事了。最初我才是受害者，我王人很憋闷，是不是？”李女士决定找讼师告状。

墙柱像片 受访者供图

一审判决抵偿16万，墙柱所属村民拿起上诉

据一审判决书透露，砸中李女士男儿的墙柱位于薛姓村民家的养猪场。李女士与丈夫向该薛姓父子索赔85万余元。

其中薛父辩称，我方对李女士男儿的不测死一火莫得时弊。我方的猪场是一个相对禁闭时局，李女士男儿未经许可参加，并不顾危急攀爬砖柱。此外，事发后，经合作两边已达成妥协合同，固然署名说明仅李女士丈夫1东说念主，但依据民俗民俗户主作念主即作念主签名，且有中间东说念主在坚韧合同前关系过，李女士同意授权其丈夫代签。

经法院认定，2022年11月27日上昼，李女士6岁的男儿与另一位同龄游伴在莫得监护东说念主看守情况下，参加薛姓父子家院外已住手使用的猪场玩耍时，李女士男儿攀爬搂抱猪场隔栏上的兀立的砖墙柱子，该砖墙柱子倒塌致其头部受伤一火故。

此案争议焦点在于两边此前坚韧的《妥协合同》是否应予撤废及职守差别问题。法院觉得，事发后两边虽在村委会的见证下坚韧《妥协合同》，但坚韧时，李女士丈夫对两边职守、抵偿名目及数额勤奋领悟和判断力，《妥协合同》约定的抵偿数额3万元与证据两边时弊详情的抵偿金额差距较大，显失平允。

该案二审于9月19日开庭，暂未宣判 贵寓图

李女士男儿发生此起不测，其监护东说念主未尽到监护劳动，是变成其一火故的主要原因，监护东说念主欢跃担主要职守。薛姓父子的猪场存在一定安全隐患，未尽到必要安全重视义务，对李女士男儿死一火效果的发生具有一定时弊。

法院详情薛姓父子两东说念主共同承担20%的职守，应向李女士偏激丈夫抵偿166560.9元（含原来抵偿3万元在内）。

9月20日，李女士告诉潇湘晨报记者，我方在一审达成后莫得拿起上诉，但对方不认同扬弃，拿起上诉。二审于9月19日开庭，暂未宣判。李女士此前称，我方4月原谈论与丈夫分手，如故提交了肯求，但在过了分手冷静期后决定不分手。当今，李女士独拖沓外租房生存。她称孩子如故死一火，与薛姓父子毕竟同村，收受一审判决扬弃，但愿二审能复旧原判。

潇湘晨报记者 吴陈幸子